| Passwort vergessen?
Sie sind nicht angemeldet. |  Anmelden

Sprache auswählen:

WWW.BLENDE-UND-ZEIT-FORUM.DE und Online-Museum
Für Photographica-Sammler und Interessierte
Sie sind nicht angemeldet.
 Anmelden

6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen
  •  
 1 2 3 4 5 6 7
 1 2 3 4 5 6 7
31.08.19 14:20
Laufboden 

BZF-Master

31.08.19 14:20
Laufboden 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo Otti,

Sammelott:
Zur Anschaulichkeit hab ich hier mal bisschen für Euch rumgespielt :

Grundlage Originalscan (JPG) mit Epson 4490 Foto :

BEA mit JPG Illuminator :

hab' auch mal an diesen beiden Bildern herumgespielt.
Ich nenne das erste H1 und das zweite - die Bearbeitung - H2.

Das "Original" H1 zeigt im Histogramm Bearbeitungsspuren, die hier wohl auf die Verkleinerung zurückzuführen sind - die Graustufen sind lückenlos vorhanden.
Die Bearbeitung H2 zeigt im Histogramm starke Dents und eine deutliche Ausdünnung der Farbpalette.

Bei weiterer Bearbeitung von H2 sind die Folgen speziell am Himmel sehr auffällig. Zwar sind bei starkem Aufspreizen der Nuancen des Himmels ausgehend vom Jpg immer deutliche Sprünge zu sehen - bei Ausgang vom RAW wären die Übergänge weitgehend ausgeglichen - aber die Schattierung ist natürlich.
Geht man jedoch von H2 aus, sieht man, daß der Himmel weitestgehend ausgeblichen ist - ausgedünnte Nuancierung. Das ist übrigens eine typische Folge der Bearbeitung eines Jpg's, sie hat nichts mit dem Bearbeitungsprogramm zu tun. Natürlich könnte ein solches Programm von sich aus glättend eingreifen, aber das ergäbe einen keinesfalls generell angemessenen Weichzeichnereffekt.
Die in H2 weggefallene, in H1 aber noch vorhandene Strukturierung des Himmels ist nicht wieder herstellbar, diese Information fehlt dem Bild - diese Degradation ist ebenfalls typisch für ein JPG. Deshalb sollte ein JPG nur wenn unumgänglich bearbeitet werden.

Die Situation ist bereits bei Untersuchung der Grau(bzw. Farb-)stufen des Himmels zu erkennen, ich habe sie jedoch ein wenig visualisiert:

H1, helle Grautöne gespreizt:

H1 mit blauem Himmel (durch Hervorhebung der hellen Blauwerte):


H2, helle Grautöne gespreizt:

H2 mit blauem Himmel (durch Hervorhebung der hellen Blauwerte):


Natürlich enthält auch RAW nicht sämtliche Informationen des fotografierten Objekts - aber es hat um ein paar Blendenstufen mehr Informationen.
Auch nach Bearbeitung ist meist noch genügend Information für einen glatten, nichtpixeligen Verlauf vorhanden, zumindest ist die erkennbare Pixelung drastisch kleiner im Vergleich zum JPG.
Jpg hat 8 bit pro Farbe, ältere RAWs wie bei der Canon 400D 10 bit, inzwischen sind's mehr. Und das gibt große Reserven bei der Umwandlung in ein klassisches JPG (das ja wiederum unter Preisgabe von Bildinformation mehr oder weniger stark komprimiert ist).

Grüße, Laufboden

Zuletzt bearbeitet am 31.08.19 14:34

Datei-Anhänge
Screenshot_20190831_124232_H1sw.png Screenshot_20190831_124232_H1sw.png (2x)

Mime-Type: image/png, 224 kB

Screenshot_20190831_124844_H1rotblau.png Screenshot_20190831_124844_H1rotblau.png (2x)

Mime-Type: image/png, 354 kB

Screenshot_20190831_140318_H2_Himmelgespreizt.png Screenshot_20190831_140318_H2_Himmelgespreizt.png (3x)

Mime-Type: image/png, 197 kB

Screenshot_20190831_141101_H2_mitHimmel.png Screenshot_20190831_141101_H2_mitHimmel.png (2x)

Mime-Type: image/png, 285 kB


Hinweise:
---> Urheberrechte 1: Keine Scans von Prospekten, Bedienungsanleitungen oder Buch/Zeitschriften-Artikeln hochladen.
---> Urheberrechte 2: Nur selbst aufgenommene Photos hochladen. Keine Fotos auf und in fremden Grundstücken.
---> Keine Fotos, auf denen Personen erkennbar oder zuordenbar sind !
---> Urheberrechte 3: Textpassagen von fremden Quellen vermeiden, höchstens einige Zeilen mit genauerQuellenangabe.
---> Der Zähler der Vorschaubilder zeigt NICHT die echte Zugriffzahl, die Bild-Anklicke direkt im Text werden nicht gewertet


31.08.19 18:48
Sammelott 

BZF-Master

31.08.19 18:48
Sammelott 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo Rainer und Restgemeinde,
ich war mal so frei im Rahmen der JPG Bastelstunde Dein Foto etwas zu bearbeiten , hat keine Minute gedauert:

Dein hier eingestelltes JPG
:


Bearbeitung mit JPG-Illu : Weißabgleich (Rotstich beseitigt) , Kontrast etwas verstärkt , Kontrastausgleich und Klarheit etwas angehoben. Nachgeschärft wurde da nichts!!


Das ganze nicht um Dich in irgendeiner Weise zu kritisieren sondern nur als DEMO wie schnell sich mit dem Programm JPGs , wie ich hoffe positiv , beeinflussen lassen.

beste Grüße-OTTI

Zuletzt bearbeitet am 31.08.19 18:56

Datei-Anhänge
scan-03.jpg scan-03.jpg (3x)

Mime-Type: image/jpeg, 382 kB

scan-03_ji.jpg scan-03_ji.jpg (3x)

Mime-Type: image/jpeg, 565 kB

31.08.19 19:15
Rainer 

Administrator

31.08.19 19:15
Rainer 

Administrator

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo Otti,

sind bei mir bisher Test-Scans. Ich habe die absichtlich noch nicht nachbearbeitet, um besser vergleichen zu können, wenn ich andere Optionen der A6000 anwende und dann vergleiche.





Grüße von Haus zu Haus
Rainer (Forumbetreiber)

Analog: Aus Negativ wird Positiv.
Digital: Pixel sind nicht alles, aber ohne Pixel ist alles nichts.
Ein Leben ohne Facebook ist möglich.

31.08.19 20:35
Laufboden 

BZF-Master

31.08.19 20:35
Laufboden 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo Otti,

Sammelott:
Bearbeitung mit JPG-Illu : Weißabgleich (Rotstich beseitigt) , Kontrast etwas verstärkt , Kontrastausgleich und Klarheit etwas angehoben. Nachgeschärft wurde da nichts!!

farbneutral ist das Ergebnis zweifellos.
Ob es als besser empfunden wird, ist Geschmacksfrage.
Und das nicht erst seit heute - das schied schon früher die Geister.
Etliche SW-Fotografen früherer Zeiten haben gelegentlich bis regelmäßig Farbtönungen angewandt, oft eine leicht braune, und absichtlich herbeigeführt.
Mir persönlich - das ist keine Bewertung! - gefällt das original eingestellte Bild eher besser. Das hat zwar einen deutlichen Farbstich, den ich aber als bewußt nostalgisch gewählt sah - so manches alte Foto zeigt Vergleichbares nicht zuletzt durch eine gewisse Vergilbung.

Zum rein technischen: es ist eine der einfachsten Operationen wohl aller Grafikprogramme, Farbsättigung wegzunehmen, und das auf unterschiedliche Weise.
Hier böte sich z.B. Umwandlung auf SW an - also die Operation, Farbbilder auf SW zu verwandeln, wobei diese Operation bei Farbbildern Freiheitsgrade hat, die Gestaltungsmöglichkeiten bieten und zu unterschiedlichen Ergebnissen führen (schließlich hatten SW-Filme sehr unterschiedliche Eigenschaften, Grobeinteilung orthochromatisch und panchromatisch).

Ob und wie weit Schärfung goutiert wird, ist auch ein ewiger Streitpunkt. Schließlich handelt es sich dabei objektiv um eine Degradation durch Anwendung von Unschärfeoperationen, die jedoch durch Eigenheiten der menschlichen Bildwahrnehmung als Schärfung erlebt wird.
Natürlich schärfe auch ich mehr oder eher weniger wegen des Bildeindrucks. Zur langfristigen Sicherung von Bildinhalten sollte man zugunsten späterer anderweitiger Bearbeitungsmöglichkeiten jedoch nie schärfen (außer unter Beifügung möglichst unbearbeiteter Daten).
Na gut, auch ich habe abweichend von dieser Empfehlung schon mal bei den Negativen meines Vaters dazu gegriffen - zwar habe ich die Originalscans aufgehoben, aber um zu einem guten Ergebnis zu kommen, sind oft stundenlange Korrekturen von Scans fehlgelagerter/fehlentwickelter/verkratzter Negative nötig bis hin zur Entfernung klaffender Risse und Ergänzung belangloser, aber fehlender Hintergrunddetails (meist mehr oder weniger ausgeblichener bzw. wolkiger Himmel, um interessante Bilddetails nicht wegwerfen zu müssen).

Kontrastverstärkung ist eine Operation, die, wenn sie von RAW ausgeht, in der Regel zu ähnlich viel Datenverlust führt wie bei jeder Konversion zu JPG. Geht sie von JPG aus, beschränkt dieser Informationsverlust - möglicherweise nicht mit freiem Auge sichtbar - allerdings die Bildinformation zusätzlich.
Das gilt natürlich auch dann, wenn das Ergebnis für menschliche Betrachter besser aussieht als zuvor. Letzteres ist quasi ebenso eine optische Täuschung wie das Ergebnis selbst bestmöglicher Schärfung.

Zum anderen: es gibt viele Bildbearbeitungsprogramme. Ich kenne*) viele davon, freie und kommerzielle.
Natürlich hat jedes davon seine Nutzer - sonst gäbe es sie nicht mehr. Nicht jeder will schließlich dicke Bretter bohren - wozu auch, wenn er nur dünne hat.
So nebenbei - einer meiner Söhne hat Anfang der 1980er als 16-Jähriger programmieren gelernt, weil er mit den Grafikprogrammen, die für ihn - und seinen PC - erreichbar waren, völlig unzufrieden war und sogleich mit C++ (für Kenner: GCC mit DOS-Extender) nicht nur ein Fenstersystem für DOS, sondern auch das unter diesem Fenstersystem laufende und damals mit Abstand beste Grafikprogramm für DOS geschrieben. Nachdem er einen Mac hatte und Photoshop kennengelernt hatte, hat er sein Projekt nicht mehr fortgeführt - es gab schließlich Besseres.
In den leistungsfähigsten - Photoshop, Gimp - stecken weit über 100 Mannjahre**) Arbeit. Der Zug ist abgefahren - es gibt natürlich immer noch einfache Grafikprogramme für Amateure, die einfache Grafikprogramme suchen, aber niemand kann und wird Besseres schreiben außer ggf. auf der Basis dieser Programme, außer er hat viel zu viel Zeit und Geld zum Wegwerfen.
Schon Gimp hat trotz vieler, vieler Kontributoren Mühen, auf Neueres wie 16bit-Grafik (genauer: 3x16bit) umzustellen, die Nutzer warten seit vielleicht 10 Jahren auf die Version 3.0, die dieses Kunststück können soll - und das natürlich mit der heutigen sehr beschränkten Hardware. In der Zwischenzeit sind zahlreiche Versionen der 2.x herausgekommen, die viele und große Verbesserungen eingeführt haben wie etwa die Zwischenschaltung von RAWTherapee, aber das ist natürlich nicht das, was erwartet wird - Bildbearbeitung in nativer 3 mal 16bit Farbe, die trotzdem bedienbar ist, am besten weit eleganter als heute bei 3x8Bit Farbe und das natürlich mit 3x16bit Ergebnis.
Wer die Anfänge der Umwandlung von RAW in JPG kennt hat vielleicht eine Ahnung, welch Aufgabe das ist.

Grüße, Laufboden

*) besser: kannte
**) das ist sicher eine krasse Untertreibung

Zuletzt bearbeitet am 31.08.19 21:48

31.08.19 22:23
Rainer 

Administrator

31.08.19 22:23
Rainer 

Administrator

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo zusammen,

ich will gerne wiederholen: Meine gezeigten Test Scanns zielten nur in Richtung Bildschärfe als erstes zu erreichendes Ziel. Wird ein guter akzeptabler Wert erreicht, geht es weiter. Auf optimierte Graustufung habe ich noch nicht geachtet. Dafür kann mir aber die Kamera mit ihren SW-Programmen durchaus helfen. Das bestätigen gerade weitere vollzogene Test Scaas.

Die zeige ich aber besser hier erst dann, wenn meine Tests abgesclossen sind, um hier nicht Beunruhigung auszulösen

Bildbearbeitungsprogramme sind mir übrigens bekannt und in Gebrauch.



Grüße von Haus zu Haus
Rainer (Forumbetreiber)

Analog: Aus Negativ wird Positiv.
Digital: Pixel sind nicht alles, aber ohne Pixel ist alles nichts.
Ein Leben ohne Facebook ist möglich.

31.08.19 22:29
Sammelott 

BZF-Master

31.08.19 22:29
Sammelott 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Rainer:


Bildbearbeitungsprogramme sind mir übrigens bekannt und in Gebrauch.




Der war bestens , Rainer!!
Mich dünkt , da hast Du ne echte Lawine ausgelöst

lG-OTTI

Zuletzt bearbeitet am 31.08.19 23:19

01.09.19 00:48
Laufboden 

BZF-Master

01.09.19 00:48
Laufboden 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Rainer:
.. Meine gezeigten Test Scanns zielten nur in Richtung Bildschärfe als erstes zu erreichendes Ziel. Wird ein guter akzeptabler Wert erreicht, geht es weiter. Auf optimierte Graustufung habe ich noch nicht geachtet. Dafür kann mir aber die Kamera mit ihren SW-Programmen durchaus helfen. Das bestätigen gerade weitere vollzogene Test Scaas.
Wenn Du auf RAWs setzt, ist Graustufung nicht das große Problem - das ist es allenfalls bei der Abwägung, wie die Graustufung beim JPG (oder den) JPGs aussehen soll (natürlich ist es in jedem Fall günstig, möglichst viele Abstufungen zu erhalten).
Ein erstmal flau aussehendes SW-Bild, das jedoch viele Stufungen enthält, ist für Weiterverarbeitung deutlich besser als eines, da möglichst nahe am beabsichtigten Ergebnis liegt, aber wenig Graustufen aufweist (High-Key, Low-Key etc. sind besser der Bearbeitung vorbehalten). Also: vermeintlich ausgefressene Lichter bzw. scharze Stellen, die aber dicht gestuft sind, können durchaus eine bessere Ausgangsposition bieten. Also: besser den vorhandenen Graubereich erstmal so weit wie möglich aufspreizen. Besonders wichtig ist das, wenn auf 256 Graustufen gesetzt wird wie bei Jpg. Nachträglich verdichten ist besser als nachträglich spreizen.
Rainer:
Bildbearbeitungsprogramme sind mir übrigens bekannt und in Gebrauch.


Grüße, Laufboden

Zuletzt bearbeitet am 01.09.19 00:49

01.09.19 14:44
Sammelott 

BZF-Master

01.09.19 14:44
Sammelott 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Tachchen zusammen,
ei ei einen hab ich noch mit anderer BEA den ich mir nicht verkneifen kann :



Hoffentlich bewirkt das bei Rainer jetzt nicht diesen

sonntägliche Grüße-OTTI

Datei-Anhänge
scan-03  BEA.jpg scan-03 BEA.jpg (1x)

Mime-Type: image/jpeg, 515 kB

01.09.19 16:03
Laufboden 

BZF-Master

01.09.19 16:03
Laufboden 

BZF-Master

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo Otti,

Sammelott:
Tachchen zusammen,
ei ei einen hab ich noch mit anderer BEA den ich mir nicht verkneifen kann :



Hoffentlich bewirkt das bei Rainer jetzt nicht diesen
das sieht recht stimmig nostalgisch koloriert aus
Erinnert mich an ein zwar professionelles, aber stark farbverändertes und verblichenes 60er-Jahre Farbbild, an dem ich mich seinerzeit abgemüht hatte ...
... mit der Ausnahme, daß die Farbgebung hier natürlicher aussieht

Es ist natürlich an Rainer, wie "natürlich" oder "artifiziell" er die eigenen Bilder gestalten will

Grüße, Laufboden

04.09.19 22:52
Rainer 

Administrator

04.09.19 22:52
Rainer 

Administrator

Re: 6 x9, 6 x 6, 4,5 x 6 Negative scannen

Hallo zusammen,

nun der nächste Schritt meiner Testreihe zur Ermittlung der besten Parameter beim Einscanneb von 4,5 x 6 cm SW-Negative (aufgenommen vor Jahrzehnten mit der Mamiya 645J und deren Weitwinkelobjektiv.

Gescannt - wie schon erwähnt - mit der Sony A6000 un déinem Somy-Makro-Objektiv. Ich wollte herausbekommen, welche Blende über das gesamte Bild bezogen die besten Schärfewerte ergibt. Dabei habe ich bis Blende 16 abgeblendet. Bei Blende 5,6 ergab sich die höchste Mittenschärfe, aber die Randbereiche ließen noch deutlich nach.

Tatsächlich brachte Blende 16 auf das Gesamtbil bezogen dei besten Werte, wobei die Mittenschärfe kaum schlecher als Blende 5,6 war.

Ich habe die Bilder hinsichtlich der Graustufung schon mal LEICHT nachbearbeitet, allerdings erfolgen hier weitere Tests. Es hat sich herausgestellt, dass + 2/3 Blendenstufen eine recht brauchbare Abstufung brachte, jedenfalls mehr als neutral. Belichtet wurde mit Multi-Zone (Eine Art Matrixmessung). Ob das aber der beste Weg ist, will ich noch testen.

Nochmals: Ich bin noch bei der Ermittlung der besten Bildschärfe.

Die folgenden Bilder zeigen das Gesamtfoto von 6000 Pixel auf ca 1200 Pixel verkleinert. Die danach folgenden Bilder sind 1:1 Ausschnitte. Das bedeutet, dass das Gesamtbild auf meinem Bildschirm eigentlich 120 cm breit wäre (was Dia-Größe entspricht). Das Ergebnis beurteile ich als gut.

Nochmals: Des Bildrauschen habe ich noch nicht "angegriffen", muß aber sagen, bei der Betrachtung mit dem Mikroskop des Negativs, ist deutlich Korn zu sehen. Das Rauschen der Digitalkamera liegt knapp darunter bis gleich.

Nochmals: Alles in JPG, auch die hier hochgeladenen Fotos (allerdings mit Komprimierungsstufe 0).












p.s. Es ist nicht notwendig auf die JPG-Kachelungsansätze aufmerksam zu machen, ich sehe das auch, aber, wie schon erwähnt, RAW kommt noch, wenn ich die anderen Daten ermittelt habe. Sowie die 1:1 Ansicht auch nur eine Stufe verkleinert wird, ist die Kachelung weg :-)



Grüße von Haus zu Haus
Rainer (Forumbetreiber)

Analog: Aus Negativ wird Positiv.
Digital: Pixel sind nicht alles, aber ohne Pixel ist alles nichts.
Ein Leben ohne Facebook ist möglich.

Zuletzt bearbeitet am 04.09.19 22:58

Datei-Anhänge
scan-05.jpg scan-05.jpg (2x)

Mime-Type: image/jpeg, 697 kB

scan-06.jpg scan-06.jpg (2x)

Mime-Type: image/jpeg, 443 kB

scan-07.jpg scan-07.jpg (2x)

Mime-Type: image/jpeg, 408 kB

scan-08.jpg scan-08.jpg (2x)

Mime-Type: image/jpeg, 626 kB

scan-09.jpg scan-09.jpg (2x)

Mime-Type: image/jpeg, 627 kB

 1 2 3 4 5 6 7
 1 2 3 4 5 6 7
natürlich   möglich   Bildbearbeitungsprogramme   Mensch-Maschine-Interaktion   Nachbearbeitungsmöglichkeiten   Verbesserungsmöglichkeiten   Negative   Positiv   Bearbeitungsmöglichkeiten   zusammen   Digital   Grüße   Negativ   scannen   Mensch-Maschine-Kommunikation   Zuletzt   Laufboden   bearbeitet   Forumbetreiber   können